Tags: Ольга Эдельман

Мы не знаем, что такое было крепостное право

АПДЕЙТ: Фраза, по неосторожности вынесенная мною в заголовок записи, вызвала серьезную поправку в комментах. Есть ученые, которые занимаются крепостным правом и знают, что такое оно было. Выношу ссылки из комментов:
...например:
http://www.hss.caltech.edu/people/tkd/profile
http://libarts.wsu.edu/history/faculty-staff/hoch.asp

И еще один коммент, от сотружницы ГПИБ, поэтессы trapezion:
Вообще, да, странно как-то. Насчёт крепостного права. Она в Историческую библиотеку записана? =) Пусть приходит, там ого-го сколько по крепостному праву. Да и я сейчас набираю одной женщине-историку рукопись, она там много пишет про крепостное право - и всё со ссылками.

Так что мое наследственное самосознание (я с материнской стороны по обеим линиям правнучка крепостных) утешено.

Оригинал взят у angels_chinese в На то она история, история, которая
Отличное интервью с Ольгой Эйдельман про Николая I (via seann). Особенно мне нравится поворот с Пушкиным. Я слишком мало знаю о той эпохе, чтобы делать выводы, но чисто гипотетически - да, это красивая версия.

А вот что меня сильно смущает: "На самом деле мы очень мало знаем о внутренней политике Николая, нет внятных работ. У нас даже нет исследований на тему крепостного права, мы просто не знаем, что это вообще такое было. Мы о нем судим по тогдашней публицистике и романам. Я даже не знаю ни одного живого исследователя, который бы занимался не отменой крепостного права, а самим явлением крепостного права... Тут мы ничего не можем говорить определенного, потому что этот период плохо исследован".

Меня этот момент смущает не сказать как. За последние годы я основательно, пусть и прицельно, рылся в исторической литературе Запада - на английском в основном, - и привык к тому, что можно найти почти всё. Нужна литература о Китти О'Ши, которая супруга Парнелла? Вот. Книжки о каком-нибудь Штефане Георге или Артуре Мёллере, извините, ван дер Бруке? Ради бога. Случаев, когда я чего-то не находил, было раз-два и обчелся. Понятно, что не обязательно это все строгая наука, но - хоть что-то, и дальше уже можно рыть вглубь. Впечатление, что все копано и перекопано, и на каждую персоналию - по два противоположных взгляда, и вот тут мы судим о викторианстве по наследию Блумсбери, а вот тут как оно было в реальности, ну и выясняется, что Джордж Элиот, например, одинаково далека и от радикальной феминистки, и от викторианского синего чулка. (Я нашел прекрасный пассаж - как вежливо она отказала в притязаниях одной тогдашней лесбиянке. Ну да, в XIX веке все было не так, как сейчас, канееешна.) А на русском - непонятно, что делать вообще. О книгах советского периода у меня представления туманные, что застал, то застал (моя гордость - том про Тоётоми Хидэёси из букиниста), а сейчас - ну, не шаром покати, конечно, но как-то скупо очень с историей дела обстоят. Или я чего-то не вижу?

А еще я недавно (ха-ха) понял с ужасом, что историю в школе преподавать совершенно бесполезно. Вообще людям без мало-мальского жизненного опыта рассказывать о Французской революции, или Османской империи, или Третьем рейхе - бесполезно. Что эти люди могут понять-то, да еще и галопом по Европам, да еще и "нэ так все это было, савсэм нэ так"? Умственно понять - при идеальном преподавании! - еще куда ни шло, а нормально? Ни фига же.

Опять-таки, нарастающий инфантилизм, идущий в ногу с техническим прогрессом, Фэйсбук на лямках, блаблабла. Мы не знаем, что такое было крепостное право. Как работать в таких условиях вообще?